羿龙Ⅱ对抗酷睿2 DDR3时代处理器大碰撞

◆专业图形渲染能力测试

得益于架构与频率上的优势，我们看到Core 2 Duo E8400在单核运算能力方面要明显领先于
Phenom Ⅱ X3 720。不过AMD方面是以3打2，所以整体性能上Phenom Ⅱ X3 720却要压过Core 2 Duo E8400。

协作系数则表示多个核心联合运作时效率为单个核心的多少倍，这个系数能够直观反映出多核处理器在共同运算时的整合程度。

◆国际象棋测试

Fritz Chess Benchmark是一款非常准确的基准性能测试软件，能够准确给出处理器的运算性能与定位。所得到成绩与Pentium Ⅲ 1.0GHz相对比，就可以得到后面的系数，系数越高，就表示处理器的性能越强劲。Phenom Ⅱ X3 720依然胜过Core 2 Duo E8400。

◆游戏实测

在游戏测试中我们使用低设置(800×600分辨率，关闭所有特效)，以保证系统的其它配件不会对测试构成瓶颈，在这种情况下，帧速就能直观说明处理器在性能上的差异。我们可以看到
Phenom Ⅱ X3 720在《Crysis》中要大幅领先于Core 2 Duo E8400，不过在《FaryCry 2》中成绩完全倒了过来，但差距不是非常明显。

在不同的游戏中，游戏厂商会针对处理器进行一些优化设置，在实际的游戏表现中，这两款处理器的性能应非常接近，谁能够胜出很大程度上要取决于游戏针对该处理器的优化程度。

◆Sisoftware Sandra科学计算

Sisoftware Sandra是业界衡量处理器性能的权威测试软件。其中很多项目都针对特定场景的专业用途，测试成绩能够直接反映出处理器的性能差距。

我们可以看到，因为Phenom Ⅱ X3 720拥有3颗核心，所以在进行科学运算时以多打少取得了明显优势；而在架构层面上，因为设计的原因，多核之间的协作效率(如Core to Core之间的带宽、延迟)方面要落后于Core 2 Duo E8400。

◆视频转换能力测试

传统意义上，大家都认为视频转码是处理器的工作，但是越来越多的程序开始支持GPU加速技术。例如我们经常用来测试处理器转码效率的软件TMPGEnc从4.6版本开始支持CUDA加速，由于
GPU强大的浮点运算能力，可以将原来长达几小时的压缩过程，缩减到几十分钟内搞定。在未来，用CPU来进行视频转码的用户会越来越少，不过这并不妨碍我们用这类软件来测试CPU的运算性能。

在测试中，我们发现Intel处理器运行TMPGEnc仅用了45s就完成了操作；而AMD处理器却用去了85s(分析后发现处理器负荷没有满载)。我们又换用了另外一款测试软件MainConcept H.264
Encoder，将同样一段视频转化为H.264编码格式，这次成绩完全倒了过来，Phenom Ⅱ X4 940耗时98.89s，而Core 2 Duo则用去119.98s。

◆功耗测试

自从Intel进入酷睿2时代之后，就扔掉了“火炉”的帽子，挺进45nm工艺之后处理器功耗则进一步下降。AMD虽然在功耗控制方面一直保持得不错，但65nm的产品相比同期竞争对手的45nm产品而言，仍要高出一大截。现在同样是45nm的产品，两款处理器的表现如何呢？

在测试中，我们看到，Intel平台的整体功耗仍要低于AMD平台，不过二者之间相差的数额已经缩小到15W上下。AMD的处理器产品已经取得了长足的进步，但Intel仍保持着低功耗的优势，这主要得益于Intel处理器对主板供电模块的控制以及一些更深层次的休眠技术。值得一提的是，以往我们在打开AMD主板的C'n'Q选项之后，处理器的频率仍然会在低频与高频之间来回跳动(闲置状态下也不稳定),而这次Phenom Ⅱ X3 720的频率一直稳定在800MHz，这说明C'n'Q技术也日趋成熟起来，这对于日后AMD平台进一步降低功耗非常有利。